Im Nord-Stream-Prozess in Hamburg hat ein Minentaucher der Bundeswehr beschrieben, wie erfahrene Taucher Sprengladungen in bis zu 80 Metern Tiefe anbringen könnten. Das macht den von den Ermittlern angenommenen Ablauf technisch greifbarer. Es beantwortet aber nicht die entscheidende Frage des Verfahrens: Wer den Anschlag tatsächlich plante, ausführte oder anordnete.
Der Sachverständige sagte nach SPIEGEL-Bericht, für solche Einsätze sei Pressluft in dieser Tiefe nicht ratsam. Er nannte stattdessen ein Trimix-Gemisch und ein Kreislauftauchgerät. Für einen Tauchgang auf rund 74 Meter veranschlagte er einschließlich Dekompression etwa 128 Minuten. Sprengladungen von 14 bis 27 Kilogramm könne man aus seiner Sicht als Paket ablassen und an den Leitungen befestigen. Auch die mutmaßlich verwendete Segeljacht „Andromeda“ sei dafür geeignet gewesen.
Diese Aussage ist für die Anklage relevant, weil sie eine praktische Lücke in der Rekonstruktion des möglichen Tatablaufs schließt. Die Aussage eines Fachmanns, ein Vorgehen sei machbar, ist jedoch kein Personenbeweis. Sie identifiziert weder Taucher noch Auftraggeber, belegt keine Befehlskette und klärt nicht, wer eine Operation autorisiert haben könnte.
Die Bundesanwaltschaft wirft dem früheren ukrainischen Spezialoffizier Serhij K. vor, die Sprengung mit sechs weiteren Beteiligten organisiert zu haben. Angeklagt ist er unter anderem wegen Kriegsverbrechen. Das sind Vorwürfe der Anklage; über seine strafrechtliche Verantwortung hat das Gericht noch nicht entschieden.
Gerade bei einem politisch aufgeladenen Sabotagefall ist diese Unterscheidung keine Formalie. Technische Möglichkeit kann ein Puzzleteil der Beweiskette sein. Sie darf nicht an die Stelle jener Beweise treten, die einen konkreten Menschen mit Planung, Ausführung oder Auftrag verbinden.
Sources
- Der Spiegel · Source date: 2026-11-10
Independent editorial content. WUA is not affiliated with any political party. 2026-11-10