L’Université de Stockholm a saisi l’instance suédoise chargée d’examiner les manquements à l’intégrité scientifique au sujet d’une étude très médiatisée sur l’IA et des élèves chinois, pour soupçon de falsification. Sa conclusion marquante, selon laquelle l’IA générative aurait dégradé les résultats aux examens en classe, doit donc d’abord affronter une question plus élémentaire : les données qui la soutiennent sont-elles fiables ?
D’après DN, l’université a effectué ce signalement la semaine dernière. Rendue publique en juin, l’étude portait sur près de 27 000 écoliers chinois. Elle indiquait que l’IA générative avait réduit d’environ 30 % le temps consacré aux devoirs et augmenté de 18 % les résultats aux devoirs, tandis que les résultats aux examens en classe auraient baissé d’environ 20 % en six mois. Le travail n’a pas été publié dans une revue scientifique, mais ses conclusions ont largement circulé à l’international.
Toujours selon DN, un lanceur d’alerte anonyme a relevé plusieurs schémas difficiles à concilier avec de véritables données d’élèves et d’examens. Les allégations évoquent notamment une utilisation de l’IA avant la disponibilité des outils cités, des liens inhabituellement faibles entre les résultats selon les matières et l’absence de toute note manquante dans certaines parties d’un vaste jeu de données. Il s’agit d’allégations portant sur la base empirique, et non des conclusions de la procédure.
David Strömberg, professeur à l’Université de Stockholm et coauteur de l’étude, a déclaré à DN qu’il était positif que l’affaire soit signalée et que l’équipe cherchait à comprendre ce qui s’était passé. Il a dit que les données provenaient d’une autorité chinoise et que les chercheurs disposaient de documents certifiant leur authenticité, sans détailler le processus de collecte.
Le point essentiel n’est pas que l’effet inverse de l’IA sur l’apprentissage serait désormais établi. C’est qu’une étude mobilisée pour soutenir une affirmation forte sur les dommages scolaires est examinée au niveau où toute conclusion doit d’abord tenir : l’intégrité de ses données. Le signalement ne démontre pas une falsification. Mais il serait irresponsable de continuer à présenter cette étude non publiée comme une preuve décisive contre l’IA générative pendant l’examen.
Sources
- Dagens Nyheter · Date de la source: 2026-11-11
Contenu éditorial indépendant. WUA n’est affilié à aucun parti politique. 2026-11-11